E’ inquietante il modo con cui Pietro Longo usi le “parole” quando deve comunicare un’iniziativa, un’esperienza amministrativa, un evento.
L’impressione, è che abbia poca dimestichezza con le stesse (le “parole”) e con la verità insita in esse. Non so se per scarsa conoscenza o per una precisa strategia di propaganda. Stando a questo comunicato, io comincio, preoccupandomi, a credere alla prima ipotesi.
Che senso ha infatti utilizzare la parola “lustro” per un’iniziativa che ha comportato delle plumbee colate di cemento, delle panchine obsolete (a proposito, da dove vengono queste vecchie panchine usate?) e qualche pianticella già rinsecchita (qualcuno potrebbe anche annaffiarle!)?
Che senso ha utilizzare Garibaldi, l’Unità d’Italia, il Risorgimento per un’operazione tanto misera, insignificante e ordinaria?
“Si è quello che si dà”, scriveva Ignazio Silone in “Vino e pane”.
Se questo è tutto ciò che Pietro Longo riesce a dare alla città, allora siamo di fronte ad un Sindaco che, domani, non sarà additato come “migliore” o “peggiore” di altri. Non sarà additato e basta. Perché nessuno avrà motivi per ricordarsene.
L’ultimo consiglio, almeno per salvare la faccia, rimane quello di tornare a studiare le “parole”, la loro storia, la loro anima, il loro uso, delicato e rispettoso della loro essenza.
Enzo Cuscito