Il dibattito su nucleare si-nucleare no si riapre drammaticamente. Non è necessario speculare su quanto sta accadendo in Giappone per riaffermare le motivazioni del si e del no. Ma sicuramente il referendum che ci accingiamo a svolgere a maggio o giugno risentirà dell'onda emotiva di questi giorni. Gli antinuclearisti (tra i quali mi onoro di far parte) non avranno nuovi argomenti per far valere le proprie ragioni. Conoscono da tempo quali sono i rischi (soprattutto quelli imprevedibili) che mettono a repentaglio la sicurezza e la vita di chi deve convivere con una centrale nucleare. Chi spera di potersi avvantaggiare della tragedia giapponese sono i nuclearisti che con ansia in queste ore aspettano la buona notizia che si, sono esplose le centrali, si sono sviluppati fumi radioattivi, si è fuso il nocciolo e la barre di uranio con esso, ma tutto sommato ci sono solo qulache centinaio di morti (ora aggiungo io, non sappiamo in seguito) e centinaia di migliaia di persone evacuate per un raggio di 200 Km. Un rischio che possiamo affrontare serenamente a fronte degli enormi vantaggi economici derivanti dalla loro costruzione prima e dal loro utilizzo poi. Le stupidaggini si moltiplicheranno attorno a questo tema e mai nessuno dirà (perchè non prevedibile) quale sarà il costo in termini di vite umane, sicurezza e libertà negate qualora un piccolo incidente dovesse coinvolgere una delle 4 centrali nucleari che il nostro governo vuole realizzare in Italia (prima fra tutte la neo candidata al premio Nobel per la Fisica, ministro Prestigiacomo), adducendo a giustificazione della scelta politica che tanto tutt'intorno in Europa abbiamo altre 140 centrali di cui 13 vicine ai nostri confini. Come dire, in presenza di un branco di cani "arrabbiati" che dalle campagne si avvicina alla città, liberiamo anche i nostri, tanto.....; e per essere ancora più sintetici: "abbiamo fatto 30, facciamo 31". E' ormai noto che le società che saranno chiamate a gestire le centrali hanno indiviuato Mola di Bari per l'impianto nucleare e la Murgia per il deposito di scorie radioattive. Sarà chiesto il parere obbligatorio ma non vincolante della Regione. Se sarà costruita una centrale qui si dovranno addestrare le popolazioni, periodicamente, ad affronare emergenze "nucleari" con costi ricadenti sulla comunità e che per questo sarà incentivata ad accettare il sito in casa con fiumi di denaro. La domanda è: siamo disposti a rischiare? Possiamo mettere sul piatto della bilancia il nostro fatuo benessere momentaneo e il triste e drammatico futuro dei nostri figli e dei nostri nipoti? Al Giappone cosa è costato di più, l'investimento in 19 centrali con relativo benessere della popolazione o il disastro atomico che affronteranno oggi, dopo 40 anni di benessere? Riflettiamo tutti su questi interrogativi, al di là delle proprie posizioni sul tema si e no. L'imprevedibilità degli eventi lo impone.